Давид Мзареулян (david_m) wrote,
Давид Мзареулян
david_m

Categories:

Re: Кому нужна печать фотографий?

pavel_kosenko опубликовал статью «Кому нужна печать фотографий?». И что-то меня ответить потянуло. По пунктам. И лучше здесь, чтобы не нарушать гармонию отзывов у автора (это без подкола — если у Павла собрались люди, разделяющие его подход, то зачем туда влезать со своим уставом?).

В целом, аргументы повторяют множество других таких же и сводятся к стандартной песне о том, что только напечатанное фото содержит в себе Дух Фотографии, и является логическим завершением фотопроцесса и венцом творения. Примечательно, однако, что в отличие от классических фотопуристов, автор уже не требует, чтобы печать была обязательно ручная и обязательно с плёнки. Это не удивительно — всё-таки он работает в реальной фотолаборатории, и прекрасно понимает, откуда берутся 99.99% печатаемых ими фотографий. Берутся они из цифры и печатаются цифрой же. Ну и то, что 99.99% из них — цветочки и «я на фоне заката в Турции» — это тоже понятно. Но это автор благоразумно оставляет за скобками — зачем обижать куриц, несущих (тебе) золотые яйца?

Но к тексту:

1) Ощущения от восприятия

Человеческое подсознание ценит тактильные ощущения от прикосновения с фактурой фотобумаги, любит запах настоящей фотографии.

Вы давно нюхали фотографии? Вот честно попытайтесь вспомнить. Современное минилабное фото пахнет в лучшем случае пластиком, потому что на пластике и печатается. То есть, не пахнет ничем. Запах самого процесса — запах химикатов — в общем, на любителя. Хотя ностальгию по тёмной комнате вызвать может, да. Но если готовое фото чем-то таким пахнет, значит, его плохо промыли. Ну и ещё фото может пахнуть пылью и книжным грибком, если оно долго лежало в альбоме на дальней полке.

Фактура современных фотобумаг — гладкий пластик или тиснённый пластик. Потрогайте холодильник — он не сильно отличается. На истинно матовой бумаге, которая действительно имеет оригинальную фактуру на ощупь, ни один минилаб не печатает.

Для человеческого глаза важна сама природа изображения - на мониторе она имеет аддитивный характер, а на отпечатке субтрактивный. Это принципиально разные методы синтеза (за счёт излучаемого и отражённого света), влияющие на наше восприятие.

Методы принципиально разные, да. На восприятие влияют, верно. Подразумевается (но не произносится — а то ещё доказывать придётся!), что субтрактивный влияет лучше. Чёрта с два. Адекватный перенос аддитивной картинки на бумагу — это наука, которой учат в полиграфических институтах ГОДАМИ. У монитора куда выше диапазон яркостей и куда шире цветовой охват, чем у бумаги. Ему очень далеко до слайда, но бумагу он «делает» легко. Фотограф, много работающий с фотографией на мониторе, привыкает к «светящейся» картинке, и строит изображение соответствующим образом. На бумаге этот свет умирает, у бумаги свои законы. И готовить «мониторное» фото для бумаги надо уметь. Предупреждая вопросы — я не умею. Но, к сожалению, не я один такой — походите на выставки современных «фотосайтовских» фотографов, а потом спросите себя честно — где их фотографии смотрелись эффектнее, на сайте или на бумаге? Я лично в своё время был крайне разочарован выставкой одного мэтра (не буду называть имён, но реально сильный фотограф) — его фото просто не выдерживало формат, ломалось под ним.

Заметьте, как бы не росло качество мониторов, рынки книг и глянцевых журналов не только не умирают, но и активно развиваются.

Бумага пока дешевле. И то глянец уже переползает в сеть.

Чтобы получать удовольствие от просмотра отпечатков, не требуется ни компьютер, ни даже электричество.

Ну, с этим не поспоришь.

2) Удобство показа/просмотра

Вспомните, насколько мучительно показывать фото гостям на мониторе. А теперь вспомните, насколько мучительно быть таким гостем. Ведь руки редко доходят до того, чтоб отсортировать гигабайты снимков, привезённых из отпуска. В итоге мы часами изнуряем друг друга тысячами близких по сюжету фотографий, с бесконечными комментариями "ну здесь тоже самое, сейчас пролистаем". Причём скорость пролистывания постоянно увеличивается, что ещё больше ставит под вопрос смысл такого времяпровождения. Добавьте сюда скрюченные позы, в которых застыли 5-10 человек вокруг монитора и смотреть фотографии уже не хочется совсем. И совсем другое дело - журнальный столик, удобный диван, вкусный кофе и приятная беседа за просмотром передаваемых отпечатков.


Да неужели. «Скрючиваться» приходится как раз чтобы вдесятером рассмотреть одну фотку 15х20. А уж когда фото идут по рукам… Первые уже смотрят конец похода, а последние только начало. И каково автору комментировать показ так, чтобы все успели и услышать и увидеть?

Монитор как раз и позволяет организовать подобие кинозала, когда всем всё видно и никто никому не мешает. И да, можно легко пролистать. И не надо тасовать колоду отпечатков, чтобы показать что-то конкретное. Об этом, впрочем, дальше.

3) Простота доступа к архиву

Нам становится всё труднее ориентироваться в своих цифровых фотоархивах. Далеко не каждый способен разработать чёткую схему хранения файлов, именования папок и удобного доступа к снимкам. Например, при моём щадящем режиме съёмки (я снимаю редко), начиная с 2002 года в архиве на HDD хранится около 20 тысяч файлов в 500 папках общим объёмом 100 Гб. Даже для такого скромного количества мне потребовалась придумать внятную систему каталогизации, которая позволяет относительно быстро найти нужный файл. Среди которых не только JPEG, но и RAW, TIFF, PSD, а также другие форматы, например PTS (специализированный формат панорамных склеек), фотошоповские пресеты и т.д. Сама схема несложная, но кроме её разработки мне вот уже 6 лет приходится ей следовать, иначе она потеряет смысл. А это уже принципиально. Свято следовать одной и той же схеме не так уж и просто, потому что "сделать шаг в сторону" соблазняют постоянные новые идеи, и несколько раз мне уже приходилось менять принципы хранения и переименовывать все директории.


Господи, какая чушь. Это у бумажных-то фото «простота доступа»? Это у ящиков несортированных отпечатков и груд фотоальбомов — простота доступа??? Я уж про негативы не говорю. Я в принципе не представляю, как в домашних условиях можно грамотно вести бумажный архив на несколько тысяч снимков. Если, конечно, ты не профессиональный фотограф-галерейщик, живущий только выставками и продажами отпечатков.

20 тысяч файлов на 100 гигабайт… Детский сад. Я снимаю очень мало по нынешним меркам, у меня в папке “PHOTO” 40 тысяч файлов на 300 Гб и я не испытываю ни малейших проблем с поиском нужного материала. Ну то есть вообще никаких. Нет, я не пользуюсь каталогизаторами — только вложенные папки по годам/месяцам/съёмкам. И, кстати, чем больше ты снимаешь, тем легче ориентироваться в материале, потому что структурной единицей становится не снимок, а съёмка.


4) Надёжность

Помните, как у Булгакова - "рукописи не горят". Конечно, это не так, но... Вспомните, сколько файлов потеряли лично вы за свою жизнь. Сколько раз у вас царапались CD, "глючили" флешки, сбоили программы, ломались компьютеры. А теперь загляните в семейные фотоальбомы, где наверняка обнаружите пару редких фотографий 100-летней давности. И ведь именно эти фотографии почему-то не горят, не тонут и не гниют. А сотни только вчера отснятых файлов не всегда доживают даже до просмотра на экране. Конечно, мы не можем рассматривать отпечатки как основной источник изображения, но нередко именно он в итоге остаётся единственным.


И горят, и тонут и гниют, и грибок их ест, и некачественная химия желтит, и мнутся они, и зрители их обильно покрывают салом со своих пальцев, и до ста лет доживают только чудом и единицы. И цифру ты можешь скопировать и забэкапить, а отпечаток нет.

5) Осязаемый результат

С профессионалами ситуация несколько проще. Большинство продаваемых снимков предназначено для того, чтобы появиться на бумаге. Как правило, это или печать в СМИ, или оформление интерьеров (постеры, фотокартины). Даже онлайн-сервисы продажи фотографий последнее время начали ориентироваться не только на файлы, но и отпечатки. Для большинства рядовых заказчиков напечатанная фотография продолжает оставаться единственным осязаемым результатом фотосессии. Причём это могуть быть не только сами фотографии, но и различные другие изделия.


Тут перед нами случай так называемого… преувеличения. Мягко говоря. Вся полиграфия давно и окончательно перешла на цифру, и если есть выбор — брать файл или отпечаток — они возьмут файл. Могут также взять слайд — чтобы отсканировать на барабане и дальше уже работать с файлом. Конечный продукт — журнал, плакат, постер - да, на бумаге. Но фотограф в этом уже не участвует. Конечный продукт его этапа производства — файл или слайд. Отпечаток — это редчайшие исключения.

А вне полиграфии, в сфере услуг (свадьбы, школы, детсады…) — конечно, на выходе отпечаток. Ну так это рынок такой.

В общем, сплошное рукомашество и дрыгоножество. Реально фотопечать простому фотолюбителю (!) нужна строго для редких выставок и оформления интерьера — своего и приятелей, и ни для чего больше. Это единицы или десятки отпечатков в месяц от силы (реально — единицы или десятки в год). Всё остальное — маркетинговый буллшит. Первичный фотоноситель сейчас — цифра. Отпечаток — просто один из интерфейсов к ней.
Tags: hieroblogs, photo
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 77 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →